문학 속 근대성 해체: 한국문학 이론의 새로운 지평
한국문학 이론은 오랫동안 근대성을 중심으로 전개되어 왔지만, 20세기 후반부터 이 흐름에 균열이 생기기 시작했다. 근대성의 한계와 모순을 비판하는 목소리가 커지면서 탈근대적 사유가 확산되었고, 이는 한국문학 이론에서도 다양한 방식으로 나타났다. 본 글에서는 근대성 비판을 중심으로 한국문학 이론이 어떻게 탈근대적 전환을 겪었는지 살펴보고자 한다.
1. 한국문학 이론 속 근대성의 의미와 한계
한국문학 이론에서 근대성은 단순히 시대적 변화나 문명 개화의 의미를 넘어서 민족 정체성 확립과 식민지 경험 극복이라는 역사적 과제를 짊어진 개념이었다. 20세기 초반, 특히 식민지 시기 한국 문학은 민족주의적 이상과 계몽주의적 담론을 중심으로 발전했다. 이 시기의 문학 이론은 근대 문명에 대한 동경과 저항이라는 이중적 감정을 품고 있었으며, 식민지 현실을 극복하기 위한 도구로서 근대성을 수용하거나 때로는 그것을 경계했다.
하지만 시간이 지남에 따라 한국문학 이론 속 근대성은 점차 경직된 이념으로 굳어졌다. 특히 해방 이후에는 민족주의 문학론, 리얼리즘 논쟁, 민중문학론 등 다양한 이론적 흐름이 등장했지만, 이들 모두 근대적 이성, 진보, 역사적 발전이라는 서사를 벗어나지 못했다. 이런 경향은 1980년대에 이르러 더욱 강화되었고, 문학은 사회변혁의 수단으로 이해되며 정치적 실천과 긴밀히 연결되었다.
그러나 이러한 근대적 패러다임은 여러 한계를 노출했다. 첫째, 문학을 사회 구조나 계급 투쟁에 종속시키는 경향은 문학 고유의 미학적 가능성을 억압했다. 둘째, 다양한 정체성, 특히 젠더, 지역, 개인성 같은 요소들은 주류 담론에서 소외되었다. 셋째, "진보"라는 개념 자체에 대한 회의가 커지면서 기존 문학 이론의 기초가 흔들리기 시작했다. 이런 문제의식은 탈근대적 흐름의 등장을 촉진시키는 계기가 되었다.
2. 탈근대적 흐름의 등장과 주요 특징
1980년대 후반부터 한국 사회 전반에 걸쳐 탈근대 담론이 확산되기 시작했다. 정치적 민주화와 경제적 세계화가 가속화되면서 기존의 민족주의적 서사나 집단 중심의 이념적 사고는 점차 설득력을 잃었다. 문학 이론 역시 이와 같은 변화에 민감하게 반응하며 탈근대적 흐름을 수용하기 시작했다.
탈근대적 문학 이론의 가장 두드러진 특징은 ‘다원성’과 ‘이질성’의 수용이다. 단일한 진리나 보편적 이념 대신, 다양한 목소리와 경계의 해체를 중시했다. 이로 인해 젠더문학, 지역문학, 이주문학 같은 새로운 문학적 담론이 등장했다. 기존에는 주변적이거나 변방으로 간주되던 서사가 중심으로 떠오르기 시작한 것이다.
또한, 텍스트 자체에 대한 인식도 변화했다. 근대적 문학 이론이 문학 작품을 사회적 현실의 반영으로 보았다면, 탈근대적 시각은 텍스트를 독립적이고 자율적인 언어의 놀이로 본다. 이 과정에서 해체주의, 포스트콜로니얼리즘, 페미니즘 이론 등이 적극적으로 도입되었다. 문학은 이제 사회적 계몽이나 이념적 실천의 수단이 아니라, 끊임없이 자신을 질문하고 해체하는 공간으로 재구성되었다.
특히 한국에서는 1990년대에 들어서면서 인터넷과 디지털 문화가 확산되었고, 이는 문학의 생산과 소비 방식을 근본적으로 변화시켰다. 전통적 출판 중심 문학에서 벗어나, 웹소설이나 온라인 플랫폼을 통한 새로운 형식의 문학 활동이 활발해졌으며, 이러한 흐름은 탈근대적 감수성과 맞물려 더욱 강화되었다.
3. 탈근대적 전환이 한국문학 이론에 미친 영향
탈근대적 전환은 한국문학 이론에 여러 가지 중요한 변화를 가져왔다. 가장 눈에 띄는 변화는 문학에 대한 이해 방식이 다양화되었다는 점이다. 이제 문학은 더 이상 특정한 이념이나 목적에 복무하는 도구로 환원되지 않는다. 오히려 문학의 다층적 의미와 다양한 해석 가능성을 존중하는 방향으로 나아가고 있다.
이러한 변화는 문학 교육과 연구에도 깊은 영향을 미쳤다. 과거에는 리얼리즘이나 민족문학 같은 특정 이론 틀 안에서 문학을 평가하고 해석하는 경향이 강했지만, 현재는 다양한 이론적 접근을 병렬적으로 수용하는 경향이 뚜렷하다. 구조주의, 해체주의, 정신분석학, 생태비평 등 다양한 이론이 문학 연구에 적용되면서, 작품 읽기의 지평이 한층 넓어졌다.
또한, 문학의 주체 역시 확장되었다. 과거에는 주로 민중이나 민족을 대표하는 집합적 주체가 강조되었지만, 이제는 개인, 소수자, 주변인들의 목소리가 중요하게 다루어진다. 이는 단순히 대상의 변화에 그치는 것이 아니라, 문학이 세계를 바라보는 방식 자체를 변화시킨다.
이러한 탈근대적 흐름은 한편으로는 문학의 정치성과 윤리성에 대한 새로운 고민을 불러일으켰다. 즉, 문학이 더 이상 거대담론이나 절대적 진리를 전제하지 않더라도, 여전히 사회적 발언의 가능성을 포기하지 않는 방향으로 발전하고자 하는 시도가 이루어지고 있다. 이는 한국문학 이론이 단순한 서구 이론의 모방을 넘어서, 한국적 현실에 기반한 독자적 탈근대 이론을 모색하는 노력으로 이어지고 있다.
결론
근대성은 한국문학 이론의 발전에 필수적인 기초였지만, 그 자체가 고정화되고 경직되면서 다양한 한계와 문제점을 드러냈다. 이러한 한계를 비판하고 넘어서는 과정에서 탈근대적 사유가 등장했으며, 이는 한국문학 이론에 결정적인 전환을 가져왔다. 탈근대적 흐름은 문학의 본질을 다시 묻고, 다양한 목소리와 경계를 존중하는 방향으로 한국문학의 지형을 새롭게 재편하고 있다.
오늘날 한국문학은 과거처럼 단일한 이념이나 목적에 복무하는 것이 아니라, 복잡하고 다층적인 현실을 반영하며 끊임없이 변화하고 있다. 이는 문학이 시대와 함께 살아 움직이며 스스로를 갱신하는 힘을 지녔음을 보여준다. 앞으로도 한국문학 이론은 근대성과 탈근대성을 넘어서는 새로운 패러다임을 향해 나아갈 것이다.